नई दिल्ली, 3 जनवरी (युआईटीवी/आईएएनएस)- सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को 4:1 के बहुमत से दिए गए फैसले में केंद्र के 2016 के 1,000 रुपये और 500 रुपये के नोटों को अमान्य करने के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि 8 नवंबर, 2016 की अधिसूचना (नोटबंदी) का कोई मतलब नहीं है। निर्णय लेने की प्रक्रिया में किसी भी तरह की खामी नहीं पाई गई और यह आनुपातिकता की कसौटी पर भी खरा उतरता है। न्यायमूर्ति एस.ए. नजीर की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ और न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, ए.एस. बोपन्ना, वी. रामासुब्रमण्यम और बी.वी. नागरत्न ने केंद्र के 2016 के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति नागरत्न बहुमत से भिन्न थे और उन्होंने एक अलग अल्पमत निर्णय लिखा।
पीठ ने बहुमत के फैसले में कहा : “8 नवंबर 2016 की लागू अधिसूचना निर्णय लेने की प्रक्रिया में किसी भी तरह की खामियों से ग्रस्त नहीं है, 8 नवंबर 2016 की विवादित अधिसूचना आनुपातिकता के परीक्षण को संतुष्ट करती है।”
शीर्ष अदालत की पीठ ने 258 पन्नों के फैसले में कहा कि आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत केंद्र सरकार बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकती है। केवल इसलिए कि पहले के दो मौकों पर, विमुद्रीकरण की कवायद पूर्ण कानून द्वारा की गई थी, यह नहीं कहा जा सकता कि केंद्र सरकार को आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत ऐसी शक्ति उपलब्ध नहीं होगी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि क्या केवल 500 रुपये के मूल्यवर्ग के नोटों का विमुद्रीकरण किया जाना चाहिए था या केवल 1,000 रुपये के नोटों का मूल्यवर्ग किया जाना चाहिए था, यह एक ऐसा क्षेत्र है, जो विशुद्ध रूप से विशेषज्ञों के दायरे में आता है और यह न्यायिक समीक्षा से परे है।
पीठ ने आगे कहा कि केंद्र सबसे अच्छा न्यायाधीश है, क्योंकि उसके पास नकली मुद्रा, काले धन, आतंक के वित्तपोषण और मादक पदार्थो की तस्करी के संबंध में सभी इनपुट हैं। इस प्रकार, नकली मुद्रा, काले धन और आतंकी वित्तपोषण के खतरे को रोकने के लिए क्या उपाय किए जाने की आवश्यकता है, यह आरबीआई के परामर्श से केंद्र सरकार के विवेक पर छोड़ दिया जाएगा। स्पष्ट रूप से न्यायालय के लिए इसमें हस्तक्षेप करना संभव नहीं होगा।
केंद्र ने तर्क दिया था कि विमुद्रीकरण का उद्देश्य नकली नोटों, काले धन, मादक पदार्थो की तस्करी और आतंक के वित्तपोषण को खत्म करना था। पीठ ने नोट किया, “क्या यह कहा जा सकता है कि 500 रुपये और 1,000 रुपये के उच्च मूल्यवर्ग के बैंक नोटों को विमुद्रीकृत करने का उन तीन उद्देश्यों के साथ उचित संबंध नहीं है, जिन्हें हासिल करने की मांग की गई है? हम पाते हैं कि उपरोक्त उद्देश्यों के साथ विमुद्रीकरण के उपाय के बीच एक उचित संबंध है। यह नकली नोटों, काले धन, मादक पदार्थो की तस्करी और आतंक के वित्तपोषण के मुद्दों को हल करने के लिए किया गया।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड में रखे गए तथ्यों से पता चलता है कि आरबीआई और केंद्र सरकार नोटबंदी की कार्रवाई से पहले कम से कम छह महीने तक एक-दूसरे के साथ परामर्श कर रहे थे।
केंद्र के नोटबंदी के फैसले को सही ठहराते हुए पीठ ने कहा, “हमें आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत आवश्यक निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई दोष नहीं मिला है।”
पीठ ने कहा कि यह सुविचारित विचार है कि आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड ने 500 रुपये और 1,000 रुपये के मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की मौजूदा और किसी भी पुरानी श्रृंखला के प्रचलन में बैंक नोटों की कानूनी निविदा को वापस लेने की सिफारिश करते समय प्रासंगिक कारकों पर विचार किया था। इसके अलावा, सभी प्रासंगिक कारकों को कैबिनेट के समक्ष विचार के लिए रखा गया था, जब उसने विमुद्रीकरण का निर्णय लिया था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि नोटबंदी की सिफारिश के साथ-साथ सार्वजनिक और व्यावसायिक संस्थाओं को यथासंभव कम असुविधा के साथ विमुद्रीकरण के प्रस्ताव को गैर-विघटनकारी तरीके से लागू करने के लिए एक मसौदा योजना भी तैयार की गई थी। कैबिनेट द्वारा भी इसे ध्यान में रखा गया था।
पीठ ने नोटबंदी के कारण लोगों को हुई कठिनाई के पहलू पर कहा कि व्यक्तिगत हितों को नोटबंदी की अधिसूचना द्वारा हासिल किए जाने वाले व्यापक जनहित के सामने झुकना चाहिए।
इसमें आगे कहा गया है कि विमुद्रीकृत मुद्रा नोटों को कानूनी निविदाओं के साथ बदलने के लिए प्रदान की गई 52 दिनों की समयावधि अनुचित नहीं है और इसे अब बढ़ाया नहीं जा सकता और 1978 के विमुद्रीकरण के दौरान विमुद्रीकृत बैंक नोटों के विनिमय के लिए खिड़की तीन दिनों की थी, जिसे अतिरिक्त पांच दिनों तक बढ़ा दिया गया था।