नई दिल्ली, 15 मार्च (युआईटीवी/आईएएनएस)- सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को महाराष्ट्र के सत्तारूढ़ एकनाथ शिंदे गुट से कहा कि विभाजित और प्रतिद्वंद्वी गुट के बीच अंतर बहुत कम है और स्पीकर के लिए यह कहना बहुत आसान है कि यह विभाजन का मामला है या नहीं, लेकिन सवाल यह है कि पीठासीन अधिकारी के लिए प्रथम ²ष्टया विचार करने के लिए क्या रूपरेखा होनी चाहिए। शिंदे समूह का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि, तत्कालीन महाराष्ट्र के राज्यपाल भगत सिंह कोश्यारी ने उद्धव ठाकरे के नेतृत्व वाली महा विकास अघाड़ी (एमवीए) सरकार को पिछले साल सदन के पटल पर बहुमत साबित करने के लिए बुलाकर कुछ भी गलत नहीं किया।
उन्होंने तर्क दिया कि मतगणना राजभवन में नहीं होनी थी, बल्कि यह विधानसभा के पटल पर होने वाली थी और जोर देकर कहा कि राज्यपाल राजभवन में लोगों का मनोरंजन नहीं कर सकते हैं और मतगणना में संलग्न हो सकते हैं। शिंदे समूह का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने कहा कि 1994 के फैसले में, शीर्ष अदालत की नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा था कि शक्ति परीक्षण लोकतंत्र का लिटमस टेस्ट है और मुख्यमंत्री इससे दूर नहीं रह सकता। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अगर मुख्यमंत्री फ्लोर टेस्ट का सामना करने की जिम्मेदारी से बचते हैं, तो इसका मतलब है कि उनके पास सदन का बहुमत नहीं है।
कौल ने खंडपीठ के समक्ष दलील दी – जिसमें जस्टिस एमआर शाह, कृष्ण मुरारी, हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा भी शामिल हैं – कि यह तयशुदा कानून है कि सदन के स्पीकर को प्रथम दृष्टया यह देखना होता है कि क्या किसी राजनीतिक दल में विभाजन हुआ है और यह उसके सामने रखी गई सामग्री के आधार पर तय किया जाना है और वह लगातार पूछ नहीं सकते।
इस मौके पर, न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कौल से कहा कि जो समस्या उत्पन्न होती है वह यह है कि आप प्रथम ²ष्टया सिद्धांत तैयार कर रहे हैं और विभाजन के मामले के खिलाफ शिंदे समूह जो बचाव कर रहा है, वह यह है कि वास्तव में राजनीतिक दल में पुनर्गठन है। उन्होंने कहा कि एक विभाजित और प्रतिद्वंद्वी गुट के बीच का अंतर बहुत कम है और स्पीकर के लिए प्रथम दृष्टया यह कहना बहुत आसान है कि यह विभाजन का मामला है या नहीं।
न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा, लेकिन सवाल यह है कि प्रथम ²ष्टया विचार करने के लिए स्पीकर के लिए क्या रूपरेखा है और यह एक फिसलन भरा आधार है क्योंकि स्पीकर को उनके सामने रखी गई सामग्री जैसे विधायकों और अन्य के हस्ताक्षर के आधार पर प्रथम दृष्टया राय लेने के लिए कहा जाता है। उन्होंने आगे पूछा कि स्पीकर को प्रथम ²ष्टया विचार करने में सक्षम बनाने के लिए कितनी सामग्री होनी चाहिए?
कौल ने तर्क दिया कि असहमति लोकतंत्र की पहचान है और दूसरी ओर से तर्क यह है कि एकनाथ शिंदे समूह विधायक दल का प्रतिनिधित्व करता है न कि मूल राजनीतिक दल एक भ्रम है। उन्होंने कहा कि अयोग्यता के संबंध में, केवल प्रथम ²ष्टया स्पीकर द्वारा विचार किया जाना है, लेकिन उद्धव ठाकरे गुट स्पीकर से कह रहे हैं कि उनके पास जो नहीं है उसे हड़प लें।
कौल ने तर्क दिया कि वह चाहते हैं कि स्पीकर चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में आ जाएं और वह चाहते हैं कि राज्यपाल चुनाव आयोग के क्षेत्राधिकार का प्रयोग करें। मामले में सुनवाई बुधवार को भी जारी रहेगी। शीर्ष अदालत शिवसेना में विद्रोह के कारण उत्पन्न महाराष्ट्र राजनीतिक संकट से निपट रही है।