नई दिल्ली, 24 नवंबर (युआईटीवी/आईएएनएस)- सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को टाटा पावर कंपनी लिमिटेड की वह याचिका खारिज कर दी, जिसमें पिछले साल मार्च में अदाणी इलेक्ट्रिसिटी को नामांकन के आधार पर 7,000 करोड़ रुपये का ट्रांसमिशन अनुबंध देने के महाराष्ट्र विद्युत नियामक आयोग (एमईआरसी) के फैसले को चुनौती दी गई थी। प्रधान न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ए.एस. बोपन्ना और जे.बी. पारदीवाला ने राज्य बिजली नियामक आयोगों को राज्यों में बिजली विनियमन का एक स्थायी मॉडल बनाने के लिए संतुलन को प्रभावी बनाने के लिए तीन महीने के भीतर टैरिफ के निर्धारण के लिए नियम बनाने का निर्देश दिया।
पीठ ने अपने 93 पृष्ठ के फैसले में कहा, “हम सभी राज्य नियामक आयोगों को इस फैसले की तारीख से तीन महीने के भीतर टैरिफ के निर्धारण के लिए नियम और शर्तो पर अधिनियम की धारा 181 के तहत नियम बनाने का निर्देश देते हैं। टैरिफ के निर्धारण पर इन दिशानिर्देशों को तैयार करते समय उपयुक्त आयोग का मार्गदर्शन किया जाएगा। खंड 61 में निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार, इसमें एनईपी (राष्ट्रीय विद्युत नीति) और एनटीपी (राष्ट्रीय टैरिफ नीति) भी शामिल है।”
एपीटीईएल ने 18 फरवरी, 2022 के अपने फैसले से एमईआरसी के 21 मार्च, 2021 के फैसले के खिलाफ टाटा पावर द्वारा स्थापित अधिनियम की धारा 111 के तहत अपील को खारिज कर दिया। टाटा पावर ने इस फैसले को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का रुख किया।
शीर्ष अदालत ने एप्टेल (बिजली के लिए अपीलीय न्यायाधिकरण) के 18 फरवरी के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि पारेषण अनुबंध देने के लिए विद्युत अधिनियम 2003 की धारा 62 के तहत आरटीएम (टैरिफ मोड को विनियमित) मार्ग चुनने के एमईआरसी के फैसले को ‘गलत’ नहीं कहा जा सकता।
पीठ की ओर से निर्णय लिखने वाले प्रधान न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा कि जहां उपयुक्त आयोग (एस) ने पहले ही नियमों को तैयार कर लिया है, उन्हें टैरिफ निर्धारित करने के तौर-तरीकों को चुनने के मानदंडों पर प्रावधानों को शामिल करने के लिए संशोधित किया जाएगा।
पीठ ने कहा कि विद्युत अधिनियम 2003 राज्यों को अंतर-राज्य पारेषण प्रणालियों को विनियमित करने के लिए पर्याप्त लचीलापन प्रदान करता है, जिसमें उपयुक्त राज्य आयोगों के पास टैरिफ निर्धारित करने और विनियमित करने की शक्ति होती है। विद्युत अधिनियम 2003 राज्य सरकारों को टैरिफ के निर्धारण और विनियमन से दूर करने का प्रयास करता है, ऐसी शक्ति को पूरी तरह से उपयुक्त आयोगों के दायरे में रखता है।
पीठ ने कहा कि एमईआरसी ने टैरिफ निर्धारित करने के तौर-तरीकों को चुनने के लिए न तो नियम बनाए हैं और न ही दिशानिर्देश जारी किए हैं और न ही दिशानिर्देश जारी किए हैं।
पीठ ने कहा कि एमईआरसी धारा 86 (1) (ए) के तहत अपनी सामान्य नियामक शक्तियों का प्रयोग करके टैरिफ का निर्धारण करेगी। अधिनियम।
भले ही श्ऊउ (हाई वोल्टेज डायरेक्ट करंट) परियोजना को ट के फ के संदर्भ में एक ‘नई परियोजना’ माना जाना था, वही धारा 108 के संदर्भ में राज्य आयोग को एक निर्देश के रूप में जारी नहीं किया गया था, टएफउ का निर्णय इसका पालन करने में विफल रहने के लिए चुनौती नहीं दी जा सकती क्योंकि एमईआरसी टैरिफ निर्धारित करने और विनियमित करने के लिए वैधानिक शक्तियों के साथ एक स्वतंत्र निकाय है।
पीठ ने कहा कि धारा 61 में निहित सिद्धांतों द्वारा निर्देशित आयोग एक संतुलन को प्रभावित करेगा जो राज्यों में बिजली विनियमन का एक स्थायी मॉडल तैयार करेगा और नियामक आयोग इन नियमों को तैयार करते समय राज्य की विशिष्ट आवश्यकताओं को पूरा करेगा।
पीठ ने कहा, “इसके अलावा, बनाए गए विनियम विद्युत अधिनियम 2003 के उद्देश्य के अनुरूप होने चाहिए, जो बिजली नियामक क्षेत्र में निजी हितधारकों के निवेश को बढ़ाने के लिए है ताकि टैरिफ निर्धारण की एक टिकाऊ और प्रभावी प्रणाली तैयार की जा सके जो कि लागत प्रभावी हो ताकि कि इस तरह के लाभ अंतिम उपभोक्ताओं तक पहुंचें।
शीर्ष अदालत ने कहा कि केंद्र और राज्य, दोनों में सरकार ने बिजली क्षेत्र को विनियमित करने के लिए वैधानिक नीतियां और दिशानिर्देश तैयार किए हैं।